Нина Шалимова. «Гроза» на петербургской сцене. БДТ им.Г.А.Товстоногова, режиссёр Андрей Могучий – блог ПТЖ, 17 июня 2016 года.

В мире есть всё, что нужно миру; есть в нём, к примеру, «специалисты по…» (жесткокрылым; карданным валам; Адаму Смиту и т.п.). В театроведении тоже есть «специалисты по…» (Шекспиру, Ибсену, Островскому и т.п.). Некоторые из них полностью или частично безразличны к современному театру. Некоторые – всё-таки высказываются; обычно довольно осторожно. Специализация для них – как броня, дескать, я вообще-то специалист по…, и если что скажу – так вы учитывайте, что я не критик. В ваши битвы не влезаю. 

Нина Шалимова – доктор искусствоведения, профессор РАТИ и ВГИКа, специалист по А.Н.Островскому. Написала две книги, посвященные творчеству Островского. Именно поэтому я взяла для рассмотрения её отзыв на премьеру БДТ, на «Грозу» Могучего. Не с целью растерзания: Шалимова реально уважаемый человек и ничего постыдного и неграмотного не написала. Меня вот что интересует: а зачем она написала то, что написала?

Человек сочинил две книги о творчестве Островского, человек носит звание профессора. От такого человека мы невольно ждём основательности мнения. Ну, и того, что он всё-таки пребывает «в поле автора». Может построить цепь авторитетного суждения, поместить могучую «Грозу» хотя бы в краткий исторический контекст. В общем, что-то нам подарить.

«Странную «Грозу» поставил Андрей Могучий в БДТ имени Г.А.Товстоногова», — начинает Шалимова, и начало это – неудачное. Если бы Могучий поставил хоть один не странный спектакль (и вообще – поставил спектакль), «Грозу» можно было бы назвать «странной». Но человек, принципиально отказывающий от технологий создания драматического спектакля (а подозреваю, что не владеющий ими), что же может поставить, кроме странного? Или – «всё страньше и страньше», как говорила Алиса в Стране чудес? Да нет; «Гроза» Могучего ничуть не более странна, чем «Что делать» или «Пьяные». «Что делать» даже страннее…

«Волнующую своей отстранённостью от привычных культурных схем и оппозиций. Он словно «вынул» драму Островского из               добролюбовско-григорьевского идеологического контекста и связанного с ним старинного спора европеистов и русофилов, прогрессистов и охранителей. В зачитанной до дыр и заигранной до штампов пьесе он разглядел её мифопоэтическую основу и опрокинул действие в пространство сценической мифопоэтики…»

Вот тут немножко автор «включил профессора» — это насчёт

 «добролюбовско-григорьевского контекста». Правда, вслед за этим идёт описание спектакля: все действующие лица одеты в чёрное, Катерина – в «пылающем красном». То есть мы имеем буквальное воплощение тезиса про «луч света в тёмном царстве». Да и в остальном Могучий следует вполне за Добролюбовым, глубоко не копает: самодуры есть самодуры, свирепые и однозначно злобные, Кулигин – хороший человек и так далее, из какого же контекста Могучий вынул пьесу и куда её опрокинул?Где, в какой параллельной Вселенной её зачитали до дыр и где заиграли до штампов?

Я видела «Грозу» в Молодёжном у Спивака, в «Современнике» у Чусовой, в Тюзе у Яновской. Три довольно оригинальных спектакля, один отвратительный, один занимательный, но поверхностный, один весьма неплохой и уж куда более глубокий, чем нынешний, в БДТ. Штампов же не было ни в одном из них. Так что, поскольку профессор Шалимова не упоминает никаких иных спектаклей, кроме опуса БДТ (видимо, идущего по художественному первопутку), позвольте счесть эти похвалы за «пустое плескание слов». Мифопоэтика! Чего только не выдумают люди, чтобы правды не писать. Мифопоэтика! Какие мифы имеет в виду Шалимова и чью поэтику? Ну, два красивых же слова – миф, поэтика. Чего ж не взять. 

Мифопоэтика мифопоэтикой, а главное впечатление произвела на Шалимову не игра актёров (которой и нету), а «симфония чёрного цвета» в костюмах С. Грибановой: «Глубокая, погружающая в абсолютную черноту окраска бархата, отливающая металлическим блеском чёрная кожа, сияющие отсветы меховой чернобурки, приглушённые оттенки шерстяных, драповых, сатиновых и прочих одежд, а также цилиндров, шапок и фуражек».

Ну, будем считать, дефиле состоялось. Шерстяные, драповые и прочие одежды пришлись автору по вкусу. Особенно сияющие отсветы меховой чернобурки, а то ведь есть ещё и немеховые чернобурки, так они не сияют отсветами…Но ведь на сцене идёт великая русская пьеса того автора, которому Шалимова отдала столько труда. Столько лет жизни! Зачем сегодня она фигурирует в «симфонии чёрного цвета»? Ответ такой.

«Но главное в этом спектакле – речи действующих лиц, не произносимые с необходимым «окрасом» характерности, а выпеваемые актёрами… В голосоведении слышатся сказовые, житийные, балладные музыкальные интонации. Возможно, потому, что обыденной бытовой речью персонажи не в силах передать те думы и чувства, которые ими владеют, а вот выпеть, выплакать, выкричать – могут. Отсюда возникает приводящее в смятение необыкновенное интонационное, ритмическое, мелодическое богатство спектакля. По существу, здесь звучание слова призвано выразить все те вытекшие за столетия смыслы и значения, которые это слово некогда в себе содержало».

Итак – в пьесе Островского, значит, сплошь идёт «обыденная бытовая речь»? Это профессор, специалист по Островскому пишет? Как про Могучего, так – «мифопоэтика», а как про Островского- так «обыденная бытовая»? Или у Островского не обыденная бытовая, а это на острове Где-то-там используют обыденную бытовую речь, играя Островского, а вот в БДТ пошли другим, приводящем в смятение путём?

Помню, в спектаклях Фоменко «Волки и овцы» и «Без вины виноватые» актёры вполне были в силах передать даже и «бытовой» (правда, очень красивой) речью свои думы и чувства. С тех пор прошли, видимо, столетия. И смыслы из Островского – вытекли. Пришли могучие парни, понаделали дырок, смыслы и вытекли. Так про что вы пишете, зачем книжки выпускаете, профессор, если смыслы вытекли? Вы бы как тот мифопоэтический мальчик, хотя бы дырку пальчиком заткнули, чтоб смыслы не вытекали, а иначе зачем все ваши труды?

Я хочу поставить вопрос об ответственности. Конечно, не перед погибшими существами, которые просто обделывают свои делишки под видом критики. Как говорил Кассио, «есть души, которые не спасутся и есть души, которые спасутся». Вот тех, кто ещё может спастись, хочу спросить – зачем вы пишете то, что вы пишете? Нина Шалимова, знаток Островского, как вы можете толковать про «вытекшие смыслы», которые Могучий влил обратно? Вам же режет слух вульгарная речь персонажей, сами пишете – все эти «усё», «гуляють». Вы же ничего не можете придумать об игре актёров, только то, что Катерина сначала всё время плачет, а потом поёт. Ведь это анекдот, что вы написали про Кабаниху – Игнатову – «играет сдержанно, с большой внутренней силой и очень «экономно» по выразительным средствам: военизированного кроя длинное пальто, поджатые губы, истерические складки от носа к уголкам рта, обесцвеченные интонации…»

Пальто – это актёрское выразительное средство? Истерические складки – это до того развился талант актрисы, что она уже может силой воли сделать себе истерические складки на лице?

«В спектакле вообще много хороших актёрских работ». Опишите хоть одну! «Резкая востроглазая Варвара…» «Очень по-мужски, в твёрдой отчётливой манере играют свои роли и т. п.»  Одна востроглазая, другие играют «по –мужски»…Написать-то нечего. Поскольку все элементарны, как грубо сработанные деревянные куклы. Но надо!

Кому?

Никакого исторического или культурного контекста. Никакой собственной цепи суждений. Не догадаешься никогда, не зная фактов, что пишет «специалист по…». « Спектакль убеждает в том, что мелодика национальной души и само национальное бытие – это не выдумка гуманитариев, не поэтическая метафора, не литературный троп и не философская абстракция…»

Да вы что! А мы тут в России кукуем-кукуем, и были твёрдо, в отчётливой манере убеждены, что национальное бытие – это философская абстракция. Не может же в самом деле быть этой России! Особенно у Островского! Если бы не спектакль Могучего, никогда бы не знать нам, что мелодика национальной души – не выдумка гуманитариев.

Это профессор пишет. Автор книги «Русский мир Островского»… «Когда так властны страсти над вдовою, как требовать от девушек стыда». Понятно, в каком восторге от могучей «Грозы» будет критический молодняк, сколько словес наплетёт – что там «мифопоэтика». Ерунда ваша мифопоэтика.

Но когда с такой неприятной лёгкостью, чтобы не заклеймили «ретроградом»(надо поддержать Могучего!), пишет «специалист по…», человек образованный, почтенный… на глазах которого в чёрной пустоте (рояль, цилиндр) исчезает драматический театр…

Хочется всех театроведческих профессоров, «специалистов по…» сложить в один мешок и утопить в море.